王小娜、河南省创融汽车销售有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

裁判日期:2020-12-04 案件类型:民事案件 审理程序:二审 浏览次数:

河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)豫01民终15号
上诉人(原审被告):王小娜,女,汉族,1985年8月8日出生,住河南省临颍县。
委托诉讼代理人:李世杰,河南许慎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):河南省创融汽车销售有限公司,住所地郑州市管城区二里岗南街紫荆阳光地带5号楼三单元西户。
法定代表人:吴雪,董事长。
委托诉讼代理人:王广普,河南开达律师事务所律师。
原审被告:谢新平,女,汉族,1987年3月13日出生,住河南省临颍县。
上诉人王小娜因与被上诉人河南省创融汽车销售有限公司(以下简称“创融公司”)及原审被告谢新平买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2018)豫0104民初9794号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。王小娜及其委托诉讼代理人李世杰,创融公司委托诉讼代理人王广普等到庭参加诉讼。谢新平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小娜上诉请求:1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院作出的(2018)豫0104民初9794号民事判决;2、依法将本案移送公安机关侦查,中止本案审理;3、本案一、二审诉讼费用由创融公司承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。首先,王小娜是通过其叔陈海棒介绍,与商水县的豫通汽贸有限公司(以下简称“豫通公司”)商定购买双龙蒂维拉汽车(车架号:KPT20AIVPFP18358),随后河南省创融汽车销售有限公司(以下简称“创融公司”)或豫通公司两名工作人员前往王小娜家中让王小娜签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》、《购车人车辆专卖授权委托书》、《提车及垫款声明》,但是合同签订后却一份也没有留给王小娜,而是被其两名工作人员全部带走。其次,一审中认定创融公司是按照《提车及垫款声明》中王小娜的指定即通过刘杰的个人中国银行账户向潘军涛的浦发银行转账69000元是错误的,王小娜从未这样指定过,因为王小娜根本就不认识刘杰和潘军涛,该笔款项最终流向何处何人之手王小娜不知情,王小娜也从未见到过这笔钱。最后,王小娜从未见到过创融公司一审起诉状中的车辆双龙维拉汽车(车架号:KPT20AIVPFP018358),也即从未取得过该车辆的所有权,而一审法院判决王小娜承担购车款的责任是错误的,明显违背公平原则。二、应依法将本案移送公安机关侦查,中止本案审理首先,本案中豫通公司和创融公司的工作人员,以非法占有为目的,虚构事实和隐真相,骗取了王小娜较大款项,使得王小娜既没有取得汽车的所有权,同时又造成了王小娜的较大财产损失,该公司的两名工作人员的行为涉嫌诈骗犯罪其次,王小娜已到公安机关进行了报案,如实的阐述了整个受骗事实的过程,静待公安机关调查后作出处理决定。最后,根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条规定:“审理中发现涉嫌犯罪,且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质效力、责任承担的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项的规定,法院应裁定中止审理,将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关,等待刑事程序终结后再恢复审理。”综上,一审法院认定事实部分错误,导致出现错误的判决。望二审法院纠正一审法院的错误判决,支持王小娜的上诉请求。
创融公司辩称,河南省创诚汽车销售有限公司法定代表人吴雪任董事长。一审法院认定事实正确,上诉人称一审法院认定事实错误,没有任何依据。上诉人与被上诉人签订合同之后,被上诉人应按照合同约定,借款证明中约定为上诉人即使垫付车辆用于上诉人提出车辆并在车辆交付给上诉人后,被上诉人工作人员多次督促上诉人及时上牌办理抵押,以便申请取得贷款。偿还上诉人垫付的车款。但上诉人因种种理由拒不配合上诉人在上诉状中称不知被上诉人所垫付车款流向及从未见到该车辆,纯属恶意否认事实。所以上诉人认为一审事实认定一审认定事实错误的上诉理由不成立。本案属于经济纠纷。非上诉人所谓的犯罪行为,本案中上诉人、被上诉人签订的分期付款汽车买卖和服务合同中等文件,系双方的真实意思表示,合法有效,应当予以履行。被上诉人已经按照合同约定履行垫款义务,上诉人提到车辆后不按照约定及时上牌,抵押及车辆贷款偿还被上诉人垫付的车款,其行为已经违约,应当按照约定返还购车款,垫付的购车款并支付利息。本案整个交易过程中都合理合法,无任何欺诈行为,符合民事交易行为的正当性合理性、合法性因此上诉人上诉中所述的本案涉嫌诈骗,犯罪知识说法纯属恶意诋毁。
谢新平未陈述意见。
创融公司向一审法院起诉请求:1.请求依法判决王小娜返还创融公司垫付购车款69000元及利息6578元(利息暂计算至2018年9月17日,2018年9月18日之后利息以69000元为基数,以年利率24%计算至王小娜、谢新平实际支付完毕之日止)、律师费4000元,以上共计79578元。2.请求依法判决创融公司对抵押车辆双龙蒂维拉汽车(车架号KPT20A1VPFPO18385)的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.本案的诉讼费用由王小娜、谢新平承担。
一审法院认定事实:2018年4月26日,王小娜为购买车辆与创融公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份,合同主要约定王小娜通过创融公司以贷款方式购家用汽车一辆,车架号:KPT20A1VPFPO18385,价格为76000元;创融公司先为王小娜垫付69000元购车款,然后王小娜向银行申请购车专项贷款,并委托贷款银行将该笔贷款直接发放给创融公司用于偿还创融公司为其垫付的购车款等费用;双方同意在车辆上为甲方设定第二序位的抵押权;乙方贷款申请被贷款机构拒绝的,甲方有权要求乙方一次性全额支付为其代付的车辆价款,并支付月息2分;乙方应当承担各种因违约行为产生的实现债权所产生的费用,包括律师费4000元,诉讼费、拍卖费、评估费等。谢新平作为反担保人在涉案合同上予以签字。同日,双方签订了《车辆交接书》、抵押合同,王小娜向创融公司出具了《购车人车辆转卖委托授权书》和《提车及垫款声明》;谢新平向创融公司出具了《反担保人特别声明》。合同签订后,创融公司为履行合同义务按照《提车及垫款声明》中王小娜的指定,于2018年4月27日通过刘杰的个人中国银行账户向潘军涛的浦发银行账户(62×××18)转账支付69000元。
一审法院认为,创融公司与王小娜签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆交接书》、抵押合同,王小娜向创融公司出具的《购车人车辆转卖委托授权书》和《提车及垫款声明》;谢新平向创融公司出具的《反担保人特别声明》等,均系当事人的真实意思表示,其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定,双方应当依约履行。创融公司依照约定为王小娜的购车垫付购车款69000元后,依法依约享有向王小娜追偿的权利,创融公司诉求王小娜偿还为王小娜垫付的69000元,该院予以支持。双方在《分期付款汽车买卖和服务合同》第三条第4款中约定了乙方贷款申请被贷款机构拒绝的,甲方有权要求乙方一次性全额支付为其代付的车辆价款,并支付月息2分,故创融公司诉求王小娜按照月息2%向其支付利息,不违反双方合同约定和法律规定,该院予以支持。关于创融公司诉求王小娜、谢新平支付律师费4000元,因双方在《分期付款汽车买卖和服务合同》的第十一条第3款中进行了约定,诉讼中创融公司提供了《委托代理合同》和发票,故对创融公司该项诉讼请求,该院予以支持。双方在《分期付款汽车买卖和服务合同》第七条第2款中约定在车辆上为甲方设定第二序位的抵押权,现王小娜未为涉案车辆在银行办理抵押,故对创融公司的该项诉讼请求,该院予以支持。谢新平在涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》中作为连带保证责任人为王小娜提供反担保,故谢新平应当对王小娜的涉案违约责任承担连带清偿责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、王小娜于本判决生效之日起十五日内归还创融公司垫付款69000元和律师费4000元,并向创融公司支付利息;二、创融公司对王小娜名下的家用汽车的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;谢新平对创融公司就该车辆经折价或者拍卖、变卖所得价款未得到清偿部分承担连带清偿责任。案件受理费1789元,减半收取计894元,由王小娜和谢新平共同负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为,案涉《分期付款汽车买卖和服务合同》《车辆交接书》《抵押合同》《购车人车辆转卖委托授权书》《提车及垫款声明》《反担保人特别声明》均系当事人真实意思表示,其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后,创融公司按约定为王小娜垫付购车款69000元,王小娜未按约定偿还垫付款属违约行为,依法应当承担相应违约责任,谢新平应按其承诺承担相应保证责任。王小娜上诉称未见到过案涉车辆与本案查明事实不符。王小娜其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据,对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1789元,由王小娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡

二〇一九年一月十七日
书记员 程金豹

所有信息来源于互联网,如有异议,请联系修改。